Resumen de la Mesa | Monetización de Plataformas y Libertad de Expresión
Resumen de la Mesa de Legislación Comparada sobre Monetización de Plataformas y Libertad de Expresión.
1. Antecedentes
Se abordó la monetización de plataformas, es decir, los sistemas mediante los cuales las plataformas permiten que creadores, editores y otros actores generen ingresos, como un tema distinto, aunque relacionado, de la moderación de contenidos. Se planteó que la monetización abarca tres vías: ingresos facilitados por marcas (contenido de marca, marketplaces de creadores), ingresos facilitados por las audiencias (suscripciones, propinas) e ingresos pagados por las plataformas (programas de reparto de ingresos y de bonos). Dentro de estas vías, se distinguió entre los productos que la plataforma financia directamente y los que solo facilita: en estos últimos, la decisión de qué financiar recae en la audiencia o la marca, no en la plataforma. El rol operativo de la plataforma también varía según el producto y la plataforma. Por ejemplo, una herramienta de propinas puede ser meramente promocional, con el pago canalizado a través de un tercero, mientras que otros productos de monetización involucran a la plataforma directamente en la contratación y el pago.
Durante la discusión, se destacó que Meta informó haber pagado a creadores USD 3.000 millones en 2025 a través de sus programas de reparto de ingresos, y que programas similares se extendieron de YouTube, Facebook e Instagram a TikTok, Snapchat, X y, más recientemente, LinkedIn. Se informa que la “Partner-Publisher List” de Meta, la única lista de este tipo que publica actualmente una plataforma, incluye aproximadamente 17 millones de cuentas; la lista se sobrescribe a diario, sin conservar registro histórico.
2. Riesgos de la monetización
Se señaló que los riesgos podían organizarse en un eje de aplicación insuficiente y aplicación excesiva de las reglas. Los riesgos de aplicación insuficiente incluyen los incentivos financieros para la actividad inauténtica, los contenidos dañinos o ilegales y el robo de contenido, incluyendo cuentas, algunas radicadas en Asia, que desvían ingresos de los creadores originales al republicar y monetizar contenido robado. Los riesgos de aplicación excesiva incluyen la restricción de los ingresos de creadores legítimos y la consiguiente autocensura, cuando los creadores ajustan sus contenidos para evitar la desmonetización.
Según el propio informe de transparencia de Meta en la UE para el primer semestre de 2025, la plataforma tomó medidas de aplicación contra casi 125.000 cuentas que había identificado como infractoras de sus políticas de monetización entre enero y junio de 2025. Por separado, se constató que cuentas previamente señaladas por los socios de verificación de datos pagos de Meta seguían mostrando acceso a herramientas de monetización, un patrón examinado en "(De)monetizing Repeat Disinformers". Según el propio informe de transparencia de YouTube, las decisiones apeladas, considerando todos los tipos de restricción, fueron revertidas en aproximadamente un 51 %, y la mayoría de esas reversiones correspondía específicamente a decisiones relacionadas con la monetización.
El informe también destacó categorías de alto riesgo monetizadas pese a exclusiones nominales de las políticas, entre ellas páginas de policía y fuerzas militares.
3. Reglas de las plataformas y su aplicación
Se describió que las reglas de monetización operan en tres niveles (elegibilidad del socio, criterios de cuenta o producto y restricciones de contenido), aunque los detalles de cada nivel varían considerablemente según la plataforma y son indicativos, no estandarizados. Los criterios a nivel de socio suelen incluir límites de edad y exclusiones para políticos y entidades gubernamentales; algunas plataformas imponen restricciones adicionales que otras no comparten. X, por ejemplo, excluye específicamente a los medios controlados por el Estado.
Durante la reunión, se señaló que una auditoría de los términos de monetización de las plataformas frente al artículo 14 de la Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE, Auditing Monetization Terms: Platforms are Failing Creators Under the DSA, identificó deficiencias sustanciales de cumplimiento. En particular, se constató que los términos de monetización de YouTube no están disponibles públicamente; los de otras plataformas incluyen disposiciones de aplicación discrecional sin responsabilidad establecida por errores de cálculo, así como cláusulas que restringen a los creadores divulgar sus ingresos o formular declaraciones críticas sobre la plataforma.
4. Marco legal y regulatorio
A lo largo del intercambio, se enfatizó que, conforme al artículo 14 de la DSA, los términos de monetización quedan comprendidos en las obligaciones de transparencia vigentes; los artículos 12, 16 y 20 ofrecen vías de reporte pertinentes; y los artículos 34 y 35 establecen la evaluación y mitigación de riesgos para las plataformas sistémicas. También se mencionó una denuncia formal bajo la DSA sobre las prácticas de aplicación y reporte de la monetización de Meta, que desde entonces fue publicada.
Bajo la Ley de Mercados Digitales (DMA), las obligaciones de transparencia se aplican actualmente a los editores de “Audience Network” (aplicaciones de terceros), pero no a los creadores dentro de las plataformas. Las plataformas no han publicado una justificación de esta distinción; en la práctica, no reportan datos de monetización dentro de la plataforma bajo las obligaciones de transparencia de la DMA.
Por último, se identificó a la próxima Ley de Equidad Digital (Digital Fairness Act) (propuesta de la Comisión Europea, aún no adoptada) como una posible vía para establecer la transparencia de la monetización como un derecho del consumidor, comparable a los requisitos vigentes de transparencia publicitaria. Ver también: WHAT TO FIX’s Recommendations for the Digital Fairness Act proposal, Open Letter: Influencer Marketing Rules Must Encompass All Platform Monetisation Services y Monetization Principles.
5. Preguntas abiertas centrales planteadas durante la discusión
Primero, se cuestionó cómo deberían calibrarse los requisitos de transparencia de la monetización entre plataformas, dado que las prácticas y las tasas de redistribución actuales varían significativamente según la plataforma (se estima que Meta redistribuye un 1,5 % de los ingresos relevantes y Snapchat un 15 %). Esta brecha ilustra la escala del tema y no constituye un objetivo uniforme propuesto para la industria. Ver: De-Risking Social Media Monetization: Rating Platforms’ Coverage of Monetisation-Related Risks.
Segundo, se plantearon dudas sobre la suficiencia de un enfoque de transparencia limitado a la divulgación: se señaló que una rendición de cuentas significativa debería ir mucho más allá de una simple etiqueta de monetización, hacia requisitos de divulgación más estructurados y sustantivos.
6. Discusión con el público
Los participantes discutieron cómo los términos de monetización impredecibles pueden producir autocensura, y citaron ejemplos de creadores que matizan públicamente sus críticas a las plataformas por temor a perder el acceso a la monetización. Se planteó el rol de los órganos de resolución extrajudicial de disputas previstos en la DSA para abordar conflictos de monetización; según se informa, algunos de estos órganos comenzaron a tratar la monetización como parte de su competencia, aunque los resultados siguen siendo limitados.
La discusión también abordó dónde debería ubicarse la prioridad regulatoria. Se identificó la transparencia como un punto de partida más accesible que una reforma más integral, junto con las preocupaciones por conflictos de interés propias de la monetización de cuentas gubernamentales y políticas.
Los participantes plantearon inquietudes sobre si sería más efectivo un único marco regulatorio integral o la coordinación entre los reguladores sectoriales existentes (competencia, protección de datos, anticorrupción, impuestos), y se señaló el escaso interés regulatorio hasta ahora por un nuevo marco específico. Se discutió el alcance acotado de la DMA y se aclaró que la cuestión no es una definición restrictiva de “editor”, sino el abandono por parte de las plataformas del modelo de intermediación publicitaria para los pagos dentro de la plataforma. También se planteó la posibilidad de regular por servicio comercial y no por plataforma como una única entidad, con referencia a discusiones relacionadas que se desarrollan en Alemania sobre responsabilidad de intermediarios y servicios de monetización, señaladas como una conversación incipiente y sin resolver en cualquier jurisdicción.
Por último, los participantes discutieron la comprensión pública de la monetización. Señalaron que podría resultar más intuitiva para los usuarios comunes que los debates generales sobre la rendición de cuentas de las plataformas, aunque advirtieron que esa comprensión suele asumir una correspondencia uno a uno entre una cuenta y una persona, sin considerar las cuentas operadas como parte de redes más grandes.
7. Aclaraciones
Regla de Chatham House: Este resumen sigue la Regla de Chatham House en su totalidad. El contenido sustantivo, incluidos los datos, hallazgos y posiciones presentados, proviene principalmente de investigaciones realizadas por la organización de la oradora invitada; los comentarios y preguntas realizados durante la discusión se reportan sin atribución individual.
Aclaración sobre el uso de IA: Se utilizaron herramientas de inteligencia artificial para ayudar a elaborar este resumen. El texto fue revisado antes de su circulación.
Resumen redactado por Josefina Gálvez, Asistente de Investigación, CELE.